Откуда есть пошла. Как исторические мифы из школьных учебников подготовили россиян к вторжению в Украину

Специальная военная операция вызывает сейчас у многих вопрос: "Как мы до этого докатились?" Одни винят во всем Путина, другие - русский народ, третьи - культуру, четвертые - пропаганду. На наш взгляд причина кроется в той версии отечественной истории, которую российские школьники получают из своих учебников. Оттуда на них до сих пор смотрит Российская Империя.

Упущенный шанс

Распад Советского Союза в 1991 году предоставил России уникальный шанс заново изобрести себя, переоценить свою роль в мире, внимательно посмотреть на собственное прошлое и доставшиеся ей в наследство государственные структуры Советского Союза. Этот процесс начался даже раньше, но имел довольно однобокий характер. По сути, российский образованный класс в конце 1980-х - начале 90-х сконцентрировал свои усилия в этой области на переоценке лишь относительно недавних событий российской истории - сталинских репрессий и революции 1917 года. Переосмысление революционных событий не отличалось особой оригинальностью - взгляд на необычайно сложные события начала столетия сменился с безоглядно позитивного на безоглядно негативный. 

При этом взгляд на события российской истории в целом никак не изменился. История страны, точнее ее базовая версия, излагаемая в школьных учебниках, практически не подверглась пересмотру. А ведь школьный курс истории - это как раз то, что формирует базовое представление граждан страны о том, что она такое, как сформировалась, где проходят ее границы, кто в ней живет и каково его место в ней. 

От Ключевского к Кацве

Девяностые были временем экспериментов: наконец-то школьная и университетская системы скинули бремя советской идеологии и смогли сами решать чему учить, а чему нет. Были пересмотрены программы по литературе и истории. Это называлось "деидеологизацией". Однако их пересмотр был тоже весьма односторонним. По сути, избавившись от идеологических партийных установок, российские историки изменили школьный курс истории лишь в области описания событий Революции 1917 года, сталинской эпохи и, частично, Второй Мировой войны, сменив оценку действий Сталина с положительной на отрицательную. Впервые российские школьники узнали о Пакте Молотова-Риббентропа, однако, дальше этого дело не продвинулось. 

Все остальное никакой ревизии не подвергалось в принципе. Российский школьник твердо знал, что русское государство создал Владимир Красно Солнышко в Киеве на Днепре, потомки которого после разорения города татарами переехали в Москву, откуда и стали снова собирать земли русские. Российский школьный курс истории как не давал советскому школьнику никакого представления о развитии соседних с Московией государств, точно так же не давал его и российскому. 

В школьных учебниках с советских времен до наших дней можно увидеть одну и ту же цепочку исторических героев и примерно одинаковые оценки их деятельности - от Владимира Красно Солнышко до Николая II. Вся эта цепочка российских правителей без всякого переосмысления перекочевала в новые учебники из русской историографии конца XIX века. 

Достаточно открыть учебное пособие для поступающих в вузы известного российского историка Леонида Кацвы "История России с древних времен и до ХХ века" (Санкт-Петербург, 2003 год). Кацва - педагог и историк, заподозрить которого в имперских настроениях трудно. И те не менее, его учебное пособие закладывает в головы читателей все ту же теорию о Киеве - матери городов русских и о Киевской Руси - как о первом "русском" государстве, не упоминая о том, что этот "золотой век" продлился немногим более 100 лет - с начала княжения Ярослава Мудрого в 1019 году до смерти Владимира Мономаха в 1125 года. 

Псы-рыцари и спасители-русские 

Учебник Кацвы называет Галицко-Волынские княжества X-XI веков (территория нынешней западной Украины) "русскими", не минуты не стесняясь того, что никаких "русских" в нынешнем понимании этого слова в те века не существовало. Тут же употребляется термин "Галиция", хотя придуман он был лишь после разделов Польши, когда эти земли были присоединены к Австрийской империи. Дальше Волынь упоминается в тексте учебника лишь в связи с восстанием Богдана Хмельницкого в XVII веке. О том, как жила эта "русская земля" столько веков - в пособии ни слова. Зато в голове школьника уже отложился исторический миф о древнем единстве русских земель от от Москвы до Ужгорода.

"В Х-XI вв. Русь воевала с поляками и древнелитовскими племенами, начала утверждаться в Прибалтике, где князь Ярослав Мудрый основал город Юрьев (ныне - Тарту)", сообщает нам учебник либерального историка и продолжает через пару страниц: "С конца XII в. - вторжение на земли Прибалтики крестоносцев. В 1201 г. ими основана Рига... Проникновение иноземных завоевателей встречало сопротивление населения Прибалтики. Русь помогала им, опасаясь за свои земли. Но раздоры между русскими князьями снижали эффективность их действий". 

О том, что на месте Юрьева была эстонская крепость, а сам он, даже по данным летописей, находился в руках Ярослава Мудрого лишь 30 лет - с 1030 по 1061 года вообще не говорится, как и о том, что русские княжества и города-республики Новгород и Псков так же, как и крестоносцы стремились захватить и колонизировать земли балтийских языческих племен. Зато в голову школьника всего в двух абзацах заложены сразу три исторических мифа: "крестоносцы" - плохие, русские - хорошие, Тарту - русский город, основанный Ярославом Мудрым. 

Итоги Монгольского нашествия XIII века автор подводит так: "Европа была спасена", хотя предложением ранее сообщает, что монголы дошли до Адриатического моря, разгромив венгерских и польских рыцарей. Еще один исторический миф - Русь спасла Европу от Монголов.

Злые ляхи

В точно таком же мифологическом ключе подаются и гораздо более поздние события - например, присоединение Украины и разделы Польши. Россия все время предстает в них не захватчицей, а заложницей обстоятельств - на все большее и большее поглощение Польши ее провоцируют то Франция, то Пруссия, то Турция. Откуда взялась огромная Польша читателю пособия совсем не понять - в нем просто нет соответствующей главы, а ее восточная часть - Великое княжество Литовское и Русское - упоминается лишь вскользь.

Гораздо более поздние учебники истории России для 6 класса (Москва, 2012 год) и 7 класса (Москва, 2013 год) авторства Игоря Андреева и Игоря Данилевского (одного из лучших современных историков Средневековья, человека совсем не имперских убеждений) рассказывают историю Руси куда обстоятельней. Однако, хоть в одном из них и есть глава, посвященная Великому княжеству Литовскому, умещается она (вместе с картой) всего на четырех страничках. Учебник молчит о том, что Великое княжество объединило большинство земель бывшей Киевской Руси еще в XIV веке и первым перестало платить дань Орде после Синеводской битвы. Зато в конце главы сказано: "Приняв католичество, Литва навсегда утратила возможность стать центром объединения русских земель", хотя юго-западные земли бывшей Киевской Руси входили в состав княжества вплоть до середины XVII века. 

Российский школьник не узнает из этого учебника что Великий князь Ягайло был сыном русской княжны Юлиании Тверской, был крещен в православие, а католиком стал в 1387 году, чтобы занять польский королевский трон (примерно так же, как поступил во Франции протестант Генрих Наваррский), а в католичество обратил не православных своих подданных, а язычников-литовцев, составлявших в тот момент незначительное меньшинство его подданных. Ничего во всех трех учебниках не говорится и о том, что Великое княжество Литовское было чуть ли не единственным в средневековой Европе государством, в котором не было государственной религии: в то время, когда Европу раздирали религиозные войны - католики, православные и протестанты уживались на его землях относительно мирно, а вопрос веры был вопросом скорее культурным, чем политическим. 

Так, пособие Кацвы утверждает, что в XVII веке "государственным языком" в Речи Посполитой был польский, совершенно не обращая внимания тот факт, что русский был закреплен, как делопроизводственный, статутом Великого княжества Литовского 1588 года. Зато в голове школьников четко откладывается миф о враждебности Литвы.

Навеки с Россией

"Украина давно уже превратилась для Речи Посполитой в неиссякаемый источник обогащения", "нигде в Восточной Европе не было столь тяжелого угнетения крестьян, как на Украине", пишут Данилевский и Андреев в своем учебнике для 7 класса, умалчивая о том, что крепостное право никогда не существовало на землях Запорожского войска в той форме, которая была принята на землях Московского царства. Восстание Богдана Хмельницкого Данилевский и Андреев называют "национально-освободительной войной", хотя никакой нации в современном понятии этого слова в XVII веке не существовало. 

"Майские статьи" (договор между запорожским войском и Русским царством) согласно этому учебнику - "решение о вхождении Украины в Россию", хотя, любой, кто ознакомится с текстом самого документа, поймет, что это вовсе не так: Запорожские казаки увеличили свое число (реестр) до 60 тысяч, сохранили собственное законодательство, налоговую систему, самоуправление и внешнюю политику и лишь обязалась в обмен на присутствие 3000 "наемного люду" "по рубежу от ляхов" и военную поддержку против Польши платить подати не в Варшаву, а в Москву и не вступать в сношения с Речью Посполитой и Османской империей. Даже содержание козацкой старшине было увеличено. Пособие Кацвы называет это "автономией". Ни один из учебников даже не упоминает, что текст статей был составлен на двух языках - русском и украинском.

Таким образом, семиклассники, учившиеся даже по пособиям, составленным либеральными историками, выходили из школы не с набором знаний, а с набором исторических мифов, суть которых очень проста - центр российской государственности - Киев, Россия издревле была окружена враждебными западными государствами, а некоторые части ее нынешних соседей и вовсе - исконно русские земли, Тарту, например. Да и вообще, нынешние Россия, Беларусь и Украина - осколки некогда единого и могучего государства. Что же узнавали те, кто учился по учебникам, составленным куда более "патриотическими" авторами или по учебникам, изданным еще в СССР, которых в российских школах было полно до начала 2000-х годов? 

Брехня Тараса

Не менее интересная метаморфоза произошла в 1991 году и со школьной программой по литературе. После падения СССР была расширена за счет ранее запрещенных в СССР российских, европейских и американских писателей и поэтов. Однако, из нее полностью исчезла литература республик СССР, хоть и в крайне усеченой форме, но преподавашаяся в советской школе. И если советский учебник хотя бы приблизительно сообщал школьникам, кто такие Тарас Шевченко, Леся Украина, Янис Райнис или Адам Мицкевич, то в российском учебнике о них не осталось ни слова. 

Реформой российского школьного образования в начале 90-х руководили такие люди, как Эдуард Днепров, Евгений Ткаченко и Александр Асмолов, которых никак нельзя заподозрить в имперских или изоляционистских настроениях. Закон об образовании Днепрова даже получил награду ЮНЕСКО.

И тем не менее, Россия вошла в глобальный мир со школьным образованием, продолжающим оперировать архаичными концепциями. Школа до сих пор закладывает в головы гражданам представления об истории страны, сформированные в XIX веке во времена Российской Империи. На месте представлений о культуре и истории соседних с Россией государств (в первую очередь Украины) у российских школьников - дыра, заполняемая не школьной программой, а телевизионной пропагандой. И услышав из телевизора о нацистах, отрывающих Украину от России, они не испытывают когнитивного диссонанса. Ведь в школе они запомнили, что Украина добровольно присоединилась к России в ходе национально-освободительной войны больше 300 лет назад.