На прошлой неделе Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении закон, согласно которому журналисты будут нести ответственность за процитированную ложную информацию в том случае, если нельзя установить главного редактора СМИ, которое стало источником информации.

Статья 57 закона «О СМИ» освобождает издание от ответственности за распространение ложных, противоправных или порочащих сведений, если те являются «дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, <…> которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение». В новый закон добавляется формулировка: «распространенных другим СМИ, <…> главный редактор которого может быть установлен и привлечен к ответственности за данное нарушение законодательства».

Прежними нормами «часто пользовались для того, чтобы что-то выдумать, сослаться на несуществующее СМИ и таким образом „запутать след“», — прокомментировал один из авторов проекта, первый замглавы думского комитета по информполитике Сергей Боярский радиостанции «Говорит Москва». «Если главного редактора установить невозможно, то, соответственно, СМИ не существует, поэтому ответственность будет нести тот, кто разместил какую-то информацию, прикрывшись, по сути, выдуманным цитированием»,— сказал он.

Чтобы не учили беспорядкам. Депутаты решили запретить россиянам работать в нежелательных организациях, учиться у них, а также избираться в Госдуму причастным к «экстремистам»

Главный юрист и директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова считает, что цель нового закона иная — усились самоцензуру главных редакторов. «Им гораздо проще будет не публиковать спорных текстов, чем потом бояться всю жизнь, что за ними придут», сказала она в разговоре со «Спектром».

По ее словам, статья 57 чаще всего применяется в ситуациях, когда распространяется текст, к которому есть претензии по иску о защите чести и достоинства. В этом случае ответственность несет редакция как юридическое лицо или же автор текста. Главному редактору претензии предъявляются редко, поскольку он не работает с источниками, не проверяет факты, и более того, не может этого делать в силу того, что автор не обязан раскрывать ему свои источники информации.

Главред может привлечься к ответственности только в том случае, если он был непосредственным автором слов, к которым предъявляется претензия. «Например, журналист дает редактору текст. Редактор его правит и придумывает заголовок и подзаголовок. И именно к подзаголовку или заголовку будут претензии. Соответственно, в такой ситуации будет соответчиком сам редактор. Или редакторская колонка — его собственный текст», — поясняет Арапова.

Заряженный Ионов. Решение о внесении «Медузы» в реестр СМИ — иноагентов было принято по жалобе члена ОНК Москвы

Новая редакция закона, по которому полная ответственность переходит на главного редактора, «вызовет неправильное применение законодательства об ответственности за распространение сведений в СМИ и вызовет у главных редакторов закономерное желание себя защитить от такого риска».

Если же главного редактора найти нельзя, ответственность за распространение сведений переходит на цитирующее СМИ. «А если главный редактор изменился? А если он умер? Уехал из страны? Ушел на пенсию цветы выращивать? Получится, что в такой ситуации главного редактора найти и установить невозможно. Получается, что к ответственности будет прилекаться цитирующее СМИ. Это несправедливо и противоречит сложившейся практике привлечения к ответственности за распространение порочащих сведений», — утверждает эксперт.

Важный аспект нового закона — то, что теперь главные редакторы будут понимать, что — «к ним могут прийти в любой момент», потому что «по искам о защите чести и достоинства, о вмешательстве в частную жизнь нет сроков исковой давности». Иск может прийти и через десять, и через двадцать лет. «Мне кажется, это немножко ломает всю инструкцию, кто и за что должен нести ответственность», — отмечает Галина Арапова.

«Политическое решение с целью убить «Медузу»» — главред издания о статусе «иноагента»