Мрачные аналогии. Есть ли у Путина иммунитет от МУС и что значит арест Ройзмана — Илья Шаблинский о важных событиях минувшей недели

Международный уголовный суд (МУС) в Гааге выдал ордер на арест Владимира Путина и Марии Львовой-Беловой. Последняя занимает должность уполномоченной по правам ребенка. В пресс-релизе говориться, что указанные лица подозреваются в депортации нескольких тысяч детей-граждан Украины, то есть в преступном деянии, предусмотренном статьям 8(2)(a)(vii) и 8(2)(b)(viii) Римского статута. Эти нормы предусматривают ответственность за военное преступление в форме «незаконной депортации населения (детей) и незаконного перемещения населения (детей)».

Одним из доказательств того, что ответственность должна быть возложена именно на этих лиц, является их собственные признания, сделанные во время их встречи в резиденции Путина 16 февраля 2023 года. Вообще же, по подсчетам сделанным украинскими правозащитниками, с территорий, контролируемых российской армией, вывезено около 16 тысяч детей-граждан Украины: и тех, что остались сиротами после гибели их родителей, и тех, у кого родители сейчас находятся на территории Украины. Разбомбив дома и убив родителей (или родителя), украинских граждан, российское государство заграбастало их детей и теперь собирается делать из них образцовых россиян. Некоторые исторические аналогии можно провести, с обыкновениями, скажем, Османской империи или Германского третьего рейха. Довольно мрачные аналогии.

Это только начало судебного расследования, но, очевидно, что его результаты дали достаточные основания для вынесения решения об ордерах на арест указанных персон.

Как это решение Международного уголовного суда практически отразиться на положении президента РФ? На данный момент, скорее всего, никак. Российская Федерация, точнее ее юристы, принимали активное участие в подготовке Римского статута, определяющего полномочия МУС, и в 2000 году представитель РФ даже подписал данный статут. Но документ не был ратифицирован Российской Федерацией, а в 2016 году Путин подписал распоряжение, согласно которому Россия более не намеревается признавать юрисдикцию МУС.

Может ли теперь Путин посещать страны, признающие юрисдикцию Международного уголовного суда? Мы видим, что он давно уже их не посещает, и явно не собирается это делать в будущем. Есть и государства, которые юрисдикцию МУС не признают, например, Китай или страны Центральной Азии, но, мне думается, что Путин будет избегать теперь любых зарубежных поездок. Мало ли… Его статус главы государства, в общем, гарантирует ему иммунитет, но, думаю, президентские юристы на всякий случай сообщили ему о содержании ст.27 Римского статута («Недопустимость ссылки на должностное положение»). Согласно положениям данной статьи, «должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно настоящему Статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора… Иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отношении такого лица».

Вот так. И поэтому, даже если какое-либо государство не признает МУС, лучше никуда не ездить. Кроме, пожалуй, Белоруссии.

Отчасти решение МУС связано с первыми результатами работы Независимой международной комиссии ООН. Эта комиссия сейчас изучает преступления, совершенные в ходе войны в Украине. Речь идет о преступлениях обеих сторон конфликта, но основное внимание комиссия по понятным причинам уделила действия армии страны-агрессора. В Женеве с докладом выступил председатель комиссии Эрик Месе.

Что представляется наиболее важным в этом докладе помимо темы депортации украинских детей? По нашему мнению, то, что точную юридическую оценку получили ракетные атаки Вооруженных сил РФ на энергетическую инфраструктуру Украины. Доказывать то, что российские военные производили пуски своих ракет по гражданским объектам совершенно сознательно, и стремились именно этим объектам (в частности, электростанциям) нанести наибольший ущерб, не очень трудно. Как многие помнят, именно президент Путин на одном из приемов в Кремле, поигрывая бокалом с шампанским, доверительно рассказал, что российские ВС «делают это» и даже объяснил по какой причине – из мести. За крымский мост, и вообще… Но в восьмой статье «Римского статута», международно-правового акта, определяющего статус Международного уголовного суда, есть описание соответствующего военного преступления: «умышленные нападения на гражданские объекты, т.е. объекты, которые не являются военными целями». Да, как сказано выше, Россия не является участником Римского статута. Но это не мешает собственно квалификации преступления.

Кроме этого комиссия продемонстрировала, что огромное количество военных преступлений – убийства мирных жителей, преступления сексуального характера, неизбирательное применение дальнобойной артиллерии – уже задокументированы, изучены и ждут своего часа. Что касается преступлений со стороны ВСУ, то, в частности, задокументировано несколько случаев расстрелов и ранений, нанесенных военнопленным. Похоже, что об этих случаях в свое время активно сообщали российские государственные СМИ.

Министры обороны США и России Сергей Шойгу и Ллойд Остин обсудили в телефонном разговоре недавний инцидент в воздушном пространстве над Черным морем. Исходя из поступившей из разных источников информации российский истребитель сбросил топливо на американский беспилотник, находившийся в международном воздушном пространстве, после чего беспилотник упал в море. Американская сторона указывает на то, что дрон ничего не нарушал и не пересекал в воздухе границ РФ. Российская сторона настаивала на том, что дрон должен был соблюдать заявленную Россией зону ограничения полетов».

 

Вероятно, сам по себе этот эпизод не имеет большого значения: дрон, скорее всего, имел разведывательную цель, и действительно не нарушал воздушной границы России, а истребитель вывел его из строя без соприкосновения и применения боезапаса. Российская сторона теперь пытается достать (или уже достала) упавший аппарат с морского дна. Американцы - против, они указывают на то, что дрон – их собственность, а воды – международные. Но нам следует обращать внимание на то, что пока стороны явно демонстрируют намерение избегать лобовых столкновений, непосредственных конфликтов. В контексте разворачивающейся схватки это важно. Если станет ясно, что стороны таких столкновений не избегают, это будет означать вступление конфликта в следующую крайне опасную стадию.

От международных событий к внутрироссийским. Они богаты судебными процессами и решениями, которые могут повергнуть в изумление и, в то же время, не могут считаться неожиданными. В Екатеринбурге полиция задержала бывшего мэра города Евгения Ройзмана и составила в отношении него административный протокол в связи с «демонстрацией символики экстремистской организации». Как известно, в 2022 году в отношении экс-мэра было возбуждено уголовное дело о «дискредитации» армии по статье 280.3 УК РФ из-за видео в youTube канале. Этот ролик с тех пор никто не видел, но известно, что Ройзман использовал там слова «вторжение в Украину». Этого, как известно, достаточно теперь для возбуждения уголовного дела. Впрочем, меру пресечения суд тогда выбрал не связанную с лишением свободы: запрет определенных действий. В числе прочего политику было запрещено и пользоваться интернетом. Все последние месяцы Ройзман оставался единственным известным оппозиционным политиком в России, находящимся хоть и под следствием, но на свободе.

В полиции заявили, что, согласно заявлению, поступившему в декабре 2022 года (то есть, три месяца назад), Ройзман сделал в социальной сети «В контакте» репост информации о деятельности Фонда борьбы с коррупцией, в котором присутствовал логотип «ФБК». Таким образом, речь шла о «демонстрировании символики экстремистской организации» (часть 1 статьи 20.3 КоАП). Далее следует обратить внимание на ряд деталей, характеризующих нынешнее российское правосудие. В ходе судебных заседаний – в районном и областном судах - выяснилось, что у Ройзмана никогда не было аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» и он технически не мог опубликовать запись в группе «Евгений Ройзман». Группа была создана без его ведома.

В ходе судебного заседания выступил свидетель — сотрудник «СКБ-Контур» (российская компания, занимающаяся разработкой программного обеспечения). Он подтвердил, что в соцсети невозможно разместить публикацию, не имея своего аккаунта. Также нельзя сделать публикацию от имени сообщества, не являясь автором или владельцем этого сообщества. Собственно, других доводов в ходе судебных заседаний и не звучало, а судьи более ни о чем и не спрашивали. Тем не менее, судья районного суда вынес решение об административном аресте политика на 14 суток за совершение административного правонарушения, а судья областного суда оставил это решение в силе. В последние месяцы такие аресты являются лишь переходным этапом для дальнейшего тюремного заключения и вынесения соответствующего уголовного приговора.

Это схема, которая работает в нынешней России в отношении оппонентов власти, которых власть опасается. Скорее всего, судьбу экс-мэра Екатеринбурга решили несколько дней назад в администрации президента – решили, что нужно все-таки посадить. Ройзман популярен и энергичен. А установка такая: все реальные лидеры общественного мнения должны быть или в тюрьме, или в эмиграции.

Буквально в этот же день Хабаровский гарнизонный военный суд приговорил военнослужащего, воевавшего в Украине Даниила Фролкина к пяти с половиной годам условно за распространение недостоверной информации о ВС РФ («фейках») – конкретно за то, что рассказал журналистам как убивал мирного жителя в Киевской области и как мародерствовал с другими солдатами. То есть, судили его не за убийство, а за то, что про это рассказал.

А 16 марта Новокуйбышевский суд Самарской области рассмотрел административное дело депутата Самарской областной Думы Михаила Абдалкина. Основание – снятое Абдалкиным видео, на котором он слушает послание Путина Федеральному Собранию с лапшой (судя по всему, вареной) на ушах. На заседании суда Абдалкин пояснил, что хотел услышать в послании, как будут решаться проблемы внутренней политики, и таким образом выразил "не только свое недовольство, но и недовольство людей, которые к нему приходят на прием со своими проблемами". Адвокат Абдалкина обратил также внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта-лингвиста о наличии каких-либо признаков "дискредитации", либо призывов. Но, суд, вероятнее всего, с решением определился еще до заседания: штраф 150 тысяч рублей. Это почти максимум по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц штраф до 200 тысяч рублей.

Пожалуй, одну новость прошедшей недели можно счесть однозначно хорошей. В ночь на 13 марта фильм канадского режиссера Дэниэля Роэра «Навальный» получил премию американской киноакадемии «Оскар», как лучший документальный фильм. В этой связи, разумеется, одной из популярных тем для комментариев была тема политизированности выбора американских киноакадемиков. С этим трудно спорить, но нужно учесть следующее. Судя по победителям и номинантам прежних соревнований за этот же приз, авторам конкурсных фильмов, касавшихся именно политической тематики (а не, скажем, экологической) во всех случаях нужно было: а) убедить голосующих экспертов в обоснованности и справедливости некоей главной идеи, заложенной в фильме – независимо от позиции, занятой в тот момент американским государством и б) найти для этой идеи удачную художественную форму.

Сказать, что киноакадемики в процессе своего выбора не учитывают мнение действующих президентских администраций – это мало; они чаще нарочито пренебрегают этим мнением. В 2015 году «Оскара» в данной номинации взял фильм «Правда Сноудена». Аналогичным выбором киноакадемиков в России было бы награждение «Золотым орлом», скажем, фильма «Правда Олега Калугина». Это, если кто не помнит, генерал КГБ, сбежавший в США и разоблачивший некоторые цели и средства гебешной структуры.

Представили себе? Или, скажем, награждение на «Кинотавре» документалки, разоблачавшей детали захвата Крыма с помощью российского спецназа. Представили? Но в 1993 году «Оскара» получил фильм «Панамский обман», разоблачавший администрацию Буша-старшего, оккупировавшего, вопреки уставу ООН, государство Панама – с помощью американского спецназа. Большинство американцев захват Панамы (за три дня) поддержало.

В общем, чтобы понравиться тем, кто выносит решения по присуждению «Оскаров», нужно представить очень серьезные аргументы. Роэр представил. Еще принято говорить, что эти киноакадемики – в основном лево-либеральная публика, и идеи поддерживают лево-либеральные.

Да, как сказать. Может, они и либеральные. Только, когда хотят, голосуют в унисон с самыми правыми консерваторами. Именно – когда хотят. Да, «Навальный» понравился всем. Это именно тот случай.