Около недели назад Мещанский районный суд Москвы предоставил мотивированное решение по делу Александра Московкина против ООО «Мастеркард» и других о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с отказом этой платежной системы в марте 2014 года проводить операции по платежным картам, выпущенным некоторыми российскими банками. Отказ этот, напомним, был связан с введенными тогда Минфином США санкций против России. Адвокат истца Виталий Корыстов объяснил «Спектру», что мотивировка суда не дала в этом деле ответа на один из вечных русских вопросов — «кто виноват?».

13 ноября мы подали апелляцию на решение по этому резонансному делу, способному стать серьезным прецедентом. Мотивы разбирательства сам истец изложил на «Спектре» некоторое время назад. Вопреки некоторым прогнозам, в первой инстанции рассмотрение прошло довольно быстро, и иск был отклонен. Мотивировка судьи Елены Фурс расписывает, казалось бы, все аргументы, которыми можно опровергнуть доводы моего доверителя. Несмотря на это, по нашему мнению, оно выглядит довольно противоречиво и не дает возможности с ним согласиться по принципиальным соображениям. Давайте разберемся, по каким именно.

Мещанский районный суд подтвердил в своем решении сам факт «одностороннего прекращения оказание платежных услуг клиентам ОАО «СМП Банк», одним из которых был Александр Московкин. Однако виновное в этом лицо никакой ответственности перед гражданином, непосредственно пострадавшим от одностороннего отказа платежной системы в обслуживании, не понесло. И по юридической, и по житейской логике мы получили нарушение без ответственности за его совершение. А это и не справедливо, и не законно. 

Интересен и показателен тот момент, что факт нарушения оператором платежной системы MasterCard законодательства РФ в области платежных систем подтвержден и постановлением по административному делу мирового судьи 383-го судебного участка, который еще 18 августа наложил на компанию штраф в размере 100 тысяч рублей за повторное неисполнение предписания регулятора в связи с приостановкой обслуживания нескольких российских банков. 

Разбирая это постановление, газета «Коммерсант» обратила внимание читателей на то, что по похожим по фактуре и сути делам мировой судья и Мещанский суд пришли к совершенно противоположным выводам. Это как минимум свидетельствует о сложности этого вопроса и предвещает непростое рассмотрение апелляции. 

Александр Московкин уже и на первом рассмотрении дела в Мещанском суде пытался опереться на решение мирового суда, оштрафовавшего ООО «Мастеркард»  двумя месяцами ранее, ведь оно недвусмысленно указывает на виновность ответчика, поскольку наказания без вины не бывает. Однако судья в ходатайстве об истребовании материалов дела из мирового суда отказала.

Формулируя отказ в удовлетворении иска, Мещанский суд пришел к выводу о том, что к рассмотренной ситуации закон «О защите прав потребителей» вообще не применим.

С этим сложно согласиться. Верховный Суд (постановление от 26 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») — а на акты высших судов в суде традиционно ссылаются как на очень весомый аргумент — определил, что финансовая услуга (владелец платежной карты пользуется именно финансовой услугой, что вряд ли у кого-то вызовет возражения), оказываемая физическому лицу в связи с обслуживанием банковских карт, как раз регулируется законом о защите прав потребителей. Странным образом в своем решении суд совершенно не отразил мотивы, по которым отказался применять этот документ вышестоящего суда.

Сторона защиты в ходе слушаний основывалась на том, что, поскольку Московкин заключал договор об оказании ему финансовых услуг не непосредственно с «Мастеркард», а с выпустившим карту банком, то значит и претензии он может предъявлять только банку, но не самой платежной системе. К тому же «Мастеркард» действует на основании собственных правил, утвержденных ЦБ РФ при регистрации компании в качестве оператора платежной системы на территории РФ. А в соответствии с этими правилами участвующие в этой системе банки должны иметь действительную лицензию на использование товарного знака от американской MasterCard International Inc. А в момент ввода санкций в отношении России 20 марта 2014 года действие этой лицензии было приостановлено.

Однако нельзя оставить без внимания тот факт, что финансовая услуга в сфере платежных систем носит комплексный характер. По нашему мнению, в силу закона ее оказывает потребителю в том числе и оператор платежной системы (разумеется, в пределах своей компетенции и выполняемых функций). Именно поэтому Кодекс об административных правонарушениях в ст. 15.36 устанавливает ответственность оператора платежной системы за приостановление или прекращение оказания услуг платежной инфраструктуры как участнику платежной системы, так и его клиентам. То есть российский законодатель исходит из того, что оператор платежной системы оказывает услуги как банку-участнику, так и клиентам этого банка. Мещанский суд эту логику по каким-то причинам не воспринял. 

Суд также отказал Александру Московкину во взыскании убытков в связи с тем, что «нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено». Как же не установлено? А сделанный в этом же документе вывод о том, что «платежная система MasterCard в одностороннем порядке прекратила оказание платежных услуг клиентам ОАО «СМП Банк»? Не это ли является подтверждением факта нарушения прав истца со стороны ответчика?

Под убытками Московкин понимает расходы, которые он понес на оформление карты другой платежной системы (совместная карта Union Pay и «Золотая корона», последняя из которых, согласно релизу Центробанка, как и MasterCard, отнесена к социально значимым системам). Сделать это ему пришлось потому, что пользоваться своей картой MasterCard и совершать по ней покупки истец до сих пор не может.

И еще один аспект, на который необходимо обратить внимание. По сути, Мещанский районный суд исключил саму возможность общественного контроля за действиями операторов социально-значимых платежных систем, от работы которых в современном мире зависит огромное число граждан. Государственный же контроль за действиями платежных систем показал свою полную несостоятельность: мировой суд с подачи Центрального банка наложил на оператора системы MasterCard штраф в размере 100 тысяч рублей, что весьма незначительно по меркам финансовых показателей системы (выручка за 2013 год — более 7 млрд долларов США).

В Америке, о которой часто вспоминают в последнее время, коллективные иски граждан за нарушение прав потребителя могут исчисляться сотнями миллионов долларов. Такие иски призваны в конечном счете совершенствовать и развивать социальную ответственность крупных корпораций, частенько живущих по своим правилам.

Российский же мировой суд предпочел ограничиться весьма и весьма скромным взысканием. А является ли это адекватной мерой социальной защиты держателей заблокированных карт?

Все изложенное выше представляется нам разумным основанием для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд. Что мы и сделали 13 ноября.

Хочется надеяться, что возникшую ситуацию помогут разрешить и законодатели: по данным газеты «Известия», иск Александра Московкина уже привлек внимание сенаторов в Совете Федерации. Возможно, в недалеком будущем прямые гарантии физическим лицам-владельцам банковских карт будут введены в закон «О национальной платежной системе».  

В написании материала принимал участие истец — Александр Московкин.