7 июля комиссия диссертационного совета Белгородского государственного университета рассмотрела диссертацию министра культуры Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» и не обнаружила в ней каких-либо нарушений или «идеологической ангажированности» автора.

Таким образом, комиссия сочла, что нет никаких оснований лишать министра докторской степени. В своем заключении ученые также отметили, что заявление на лишение министра научной степени было написано в «развязном оскорбительном тоне».

Фото с сайта Белгородского государственного университета

В апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с экспертом Иваном Бабицким поребовали лишить Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Они считают, что его диссертация не имеет научной ценности и содержит плагиат.

Прежде всего, уже в начале 2012 года блогеры обратили внимание на фрагменты автореферата, которые почти дословно повторяли тексты других авторов. Однако к содержательной стороне текста вопросов оказалось заметно больше. В частности, методологию исследования и источники подробно проанализировал историк Алексей Лобин. «В работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского „на самом деле“, „как должно быть“ — хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец „пещерного источниковедения“», — резюмировал четыре года назад Лобин.

Михаил Ломоносов. Портрет Л. Миропольского

4 июля министр заявил в ответ на критику его диссертации, что «абсолютной объективности» не существует. По мнению Мединского, историки зачастую основываются в своих трудах на личной убежденности, а не на объективности. В качестве примера он привел летописца Нестора и ученого Михаила Ломоносова.

«Не бывает „объективного Нестора“. Нет вообще никакой „абсолютной объективности“. Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда — носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени. Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме — абсурд», — написал он в опубликованной в «Российской газете» статье.

В ответ на обвинения историков в том, что Мединский написал работу «в соответствии интересам России», министр ответил, что не видит в этом ничего плохого.

«То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV—XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический», — написал он.

6 июля члены Вольного исторического общества (ВИО) отреагировали на статью Мединского, заявив, что опубликованные в ней утверждения «недопустимы для министра культуры, который пытается представить себя профессиональным историком и занимает пост председателя Военно-исторического общества». Кроме того, ученые назвали министра «циничным постмодернистом-эксцентриком», чей взгляд на историю «заслуживает самого серьезного осуждения».

Владимир Мединский. Фото RIA Novosti/Scanpix

«Нет смысла останавливаться на том, что Мединский не умеет отличить летописца от исследователя, а научную гипотезу от безосновательной фантазии, или упрекать автора подобной статьи в том, что его обвинения в адрес оппонентов имеют откровенно политический характер. Нельзя при этом не заметить, что Мединский тщательно обходит все профессиональные претензии к его диссертации, связанные с неумением работать с источниками и научной литературой, демонстрируя тем самым свою беспомощность как ученого. Однако безответственно пропагандируемый им в статье взгляд на историю заслуживает самого серьезного осуждения», — говорится в заявлении ВИО.

Ранее осуществлялись попытки рассмотреть диссертацию министра в нескольких диссоветах, однако каждый раз заседания отменялись по тем или иным причинам.

В частности, в октябре 2016 года работу должен был изучить диссовет Уральского федерального университета (УрФУ), однако Высшая аттестационная комиссия отозвала ее, объяснив свое решение истечением срока рассмотрения.

Позже работа была направлена в МГУ, однако его диссовет отказался ее рассматривать из-за отсутствия, по его мнению, на то оснований. Спустя некоторое время диссовет был расформирован.

В апреле 2017 года стало известно о передаче диссертации Мединского в диссовет Белгородского государственного университета. Сам Мединский на рассмотрении работы не присутствовал.