Гильдия киноведов и кинокритиков Союза кинематографистов России объявила о выходе из состава учредителей премии «Белый слон». Как сообщается на сайте некоммерческой организации «Гильдия неигрового кино и телевидения», это произошло после того, как специальный приз «за серию новаторских документальных фильмов-расследований» было предложено вручить оппозиционному политику Алексею Навальному.
В свою очередь, экспертный совет премии заявил, что предложение Союза кинематографистов исключить из экспертного совета киноведов и кинокритиков, которые не являются членами этой организации, является «давлением и попыткой цензурного вмешательства в свою деятельность».
Решение о выводе организации из числа учредителей премии во избежание «дальнейших бесплодных дискуссий и конфликтов» принял президент Гильдии киноведов и кинокритиков Кирилл Разлогов.
Председатели совета, заявление которого подписали несколько десятков человек, в том Антон Долин, Юрий Богомолов и Юрий Гладильщиков, в свою очередь взяли на себя полную ответственность за решение о присуждении премии по итогам 2020 года.
Премия Гильдии киноведов и кинокритиков России «Белый слон» вручается с 2005 года (до этого с 1998 года была известна под названием «Золотой овен»). В ее экспертный совет входят Любовь Аркус, Антон Долин, Виктор Матизен, Давид Шнейдеров и другие. В этом году церемония вручения премии состоится 10 апреля.
О том, что Навальному и его «творческой группе» будет вручена премия российских кинокритиков «Белый слон» за цикл фильмов-расследований, стало известно 11 марта. Об этом сообщал «Собеседник» со ссылкой на экс-главу Гильдии киноведов и кинокритиков России Виктора Матизена. Тогда же издание отмечало, что «эта награда дорого обошлась и, возможно, ещё обойдётся организаторам церемонии.
Одним из наиболее нашумевших фильмов основанного Алексеем Навальным Фонда борьбы с коррупцией (организация признана в России иностранным агентом) стало расследование о дворце в Геленджике, который, по данным авторов фильма, через подставных лиц принадлежит Владимиру Путину. По оценке команды Навального, на ее обустройство ушло не менее 100 млрд рублей.
Скриншот видео "Дворец для Путина"
ФБК удалось получить планы и снимки резиденции. Отмечается, что, судя по документам, это самый большой частный жилой дом в России. Площадь только здания составляет тысяч квадратных метров, а площадь участка под ним — 68 гектаров. К нему прилегает участок площадью 7 000 гектаров, который принадлежит ФСБ.
Также в расследовании ФБК утверждалось, что на территории комплекса помимо резиденции есть ледовый дворец, церковь, чайный домик площадью 2500 квадратных метров и подземный тоннель с выходом к морю. Рядом расположены виноградники и устричная ферма и даже особая дегустационная комната, вырубленная, якобы, прямо в скале. В самом здании три этажа, на цокольном расположены, в том числе, спа-зона с бассейном, саунами, хамамами, купелями и чашами для купания. Из зоны бассейна можно попасть в место, которое обозначено на плане как аквадискотека.
Предполагаемая спальня Путина. Скриншот видео YouTube ФБК
Сам Путин заявил, что «ничего из того, что указано в качестве моей собственности, ни мне, ни моим близким родственникам не принадлежит и никогда не принадлежало». Его пресс-секретарь Дмитрий Песков назвал фильм враньем и «качественной клюквой».
Позже телеграм-канал Mash опубликовал видео, которое, как утверждают его авторы, снято в Геленджике, в здании, которое фигурировало в расследовании Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального, где оно называлось «Дворцом Путина». Mash настаивает, что здание находится на «нулевом этапе строительства». После выхода того интервью заместитель главного редактора Mash Сергей Титов объявил о своем уходе.
30 января российский бизнесмен Аркадий Ротенберг, который считается близким к Владимиру Путину, заявил, что «дворец президента» в Геленджике принадлежит ему.
18 февраля «Левада-Центр» (организация признана в России иностранным агентом) опубликовал данные опроса россиян, из которого следовало, что фильм «Дворец для Путина» посмотрел каждый четвертый россиянин (26 процентов). При этом треть из них (33 процента) считали, что содержание фильма — неправда.
32 процентов опрошенных «что-то слышали» о фильме, еще 10 процентов само расследование не видели, но «знакомы с его содержанием», треть респондентов (31 процен) сказали, что не смотрели фильм. По данным «Левада-Центра», чаще фильм смотрели молодые люди — 37 процентов в группе от 18 до 24 лет, реже всего — респонденты в возрасте 55 лет и старше (23 процента).