6 декабря глава ЦИК РФ Элла Памфилова отреагировала на вышедшую днем ранее статью в «Новой газете». В статье обстоятельно доказывается, что в ходе сентябрьских выборов в Госдуму и Московскую областную думу в подмосковных Мытищах имели место множественные фальсификации: на 68 участках данные протоколов просто не совпали с данными, которые были введены в систему ГАС «Выборы». Фальсифицировали, утверждает газета, в пользу «Единой России», что удивления не вызывает. Надо отдать должное Памфиловой, — она пообещала разобраться с ситуацией, привлечь к работе правоохранителей и журналистов, а в случае, если данные подтвердятся — покарать виновных и даже отменить выборы в Мытищах.

Но тут же добавила: «По всем данным, по всем фактам, которые собираются, уже началась масштабная информационная война, направленная на то, чтобы дискредитировать прошедшие выборы». «Информационная война против России», — обязательное теперь для государственных людей заклинание, о чем бы они не рассуждали, — хоть о заготовке свеклы.

Однако в случае с главой ЦИК вопросы возникают сразу же — выборы состоялись. Последний суд с попыткой «удачливой» партии «Яблоко» оспорить их результаты — как раз недавно проигран. Депутаты работают (что бы ни означали в современной России эти слова) — и общество (со значением этого слова тоже, впрочем, проблемы) особого интереса к их деятельности не демонстрирует.

То, что в официальном дискурсе принято называть «нападками на Россию», касается, как правило, действий фронтовых бомбардировщиков, а не народных избранников. А у информационной войны как системы спланированных и связанных между собой мероприятий, просто должны быть бюджет и заказчик.

Так кто же нас все-таки атакует, в таком случае, демонстрируя одновременно и отсутствие стратегического мышления, и халатное отношение к выделенным на дискредитацию России финансам?

Возникает, конечно, еще и вопрос, зачем звать журналистов расследовать случаи нарушений на выборах, если они в этой схеме явные участники информационной войны против России, но это вопрос второстепенный.

Владимир Путин проголосовал на участке РАН. Фото AFP/Scanpix

Ответ же на вопрос о том, кто это взялся хулить выборы, всеми, кажется, кроме ЦИК и отдельных журналистов забытые, легко найти, проштудировав «Доктрину информационной безопасности РФ», которую Владимир Путин утвердил как раз накануне выступления Эллы Памфиловой. Глава третья, пункт 12 — «Расширяются масштабы использования специальными службами отдельных государств средств оказания информационно-психологического воздействия, направленного на дестабилизацию внутриполитической и социальной ситуации в различных регионах мира и приводящего к подрыву суверенитета и нарушению территориальной целостности других государств».

И дальше — про Россию в особенности: «Наращивается информационное воздействие на население России, в первую очередь на молодежь, с целью размывания традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Разумеется, учит нас Доктрина, в эту деятельность вовлекаются и СМИ, и правозащитные организации, и прочие невыявленные пока вредители того же порядка.

Представление о безусловной честности триумфальных побед ЕР на выборах любого масштаба явно входит в список «традиционных ценностей», а значит, понятно, кому выгодно крушить и эту нашу ценность в ряду прочих. В неподвижном космосе, где тысячелетней России противостоит внешний враг, меняющий разве что знамена и маски, в общем, не важно, на что вести атаки — на выборы сентября 2016 года, решения Нюрнбергского трибунала или на историю завоевания Корсуни Таврической святым князем Владимиром. И враг не дремлет. Враг атаки ведет.

Но рассуждения такого плана лучше, наверное, оставить постоянным участникам политических ток-шоу на государственных ТВ-каналах, и не отнимать у них тяжелый хлеб. 

Есть, конечно, некоторые нюансы: в мире, где время все-таки идет, информационная война, имеющая целью дискредитировать выборы в Думу, уже закончена и выиграна. В числе победителей и участников — государственные СМИ, откровенно работавшие на то, чтобы выборы никто не заметил (за неделю до голосования, например, имея шанс в последний раз хоть как-то высказаться по поводу кампании, Дмитрий Киселев выборам в России уделил времени меньше, чем ходу избирательной кампании в США). Также в числе победителей руководители УИКов и ТИКов (не только в Мытищах, вспомним пресловутые саратовские 62,2 процента ЕР на сотне с лишним участков), переписывавшие протоколы, подгоняя результат под нужный. И те, кто ставил задачу, определял заранее нужный результат — от уровня губернских администраций, и вплоть до самых недосягаемых высот.

Элла Памфилова. Фото Sputnik/Scanpix

В том же ряду победителей и сама Элла Памфилова, решившая почему-то на одну из многих публикаций о нарушениях на выборах среагировать спустя три почти месяца после их окончания. Элла Памфилова, которая, — об этом все, кажется, забыли уже точно так же, как и о выборах, — была призвана занять место оскандалившегося в 2011 году Владимира Чурова в рамках володинской программы на обеспечение невиданной прежде прозрачности и честности выборов, и начала работу со скандала на местных выборах в Барвихе — со снятием оппозиционных кандидатов, резиновыми домами, в которых накануне голосования обнаруживались десятки новобранцев-избирателей, и подвозом этих самых новобранцев к участкам на микроавтобусах.

А тотальное отсутствие интереса к окловыборным скандалам, проявившееся еще до голосования, и даже тот факт, что заявление Памфиловой об информационной войне, вообще, между нами говоря, довольно смешное, никакой особой реакции публики не вызвало, — только доказывает, что информационная война выиграна. Вот только враг у парламентаризма в России не внешний, а внутренний, и, к сожалению, весьма влиятельный.