Спор вокруг докторской диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского привлекает все больше участников. На этой неделе свое слово сказали академики — члены неформального «Клуба 1 июля», возникшего еще в 2013 году для противодействия реформе РАН. Их письмо «Коммерсант» опубликовал 28 октября.

Академические возражения

«Гуманитариев, а тем более историков, в клубе меньшинство, но история с диссертацией Владимира Мединского задевает многих, — рассказал изданию член-корреспондент РАН историк Аскольд Иванчик. — Речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе — о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки».

Президент РАН Владимир Фортов, в свою очередь, напомнил РИА Новости, что авторы текста выражают свою личную точку зрения, поскольку всего в РАН состоят более двух тысяч человек.

Среди подписантов письма — 10 академиков и 14 членов-корреспондентов. Основное их недовольство связано с тем, что Мединский якобы объявляет основным критерием достоверности исторического исследования «соответствие „интересам России“, право на определение которых он себе присваивает».

Владимир Путин и Владимир Мединский изучают проект памятника оружейнику Михаилу Калашникову. Фото: Reuters / Scanpix

«Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично», — говорится в документе. По всей видимости, авторы имеют в виду недавние высказывания министра о «конченных мразях», которые отрицают миф о 28 панфиловцах. «Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что, даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться», — заявил он.

Кроме того, академиков возмутило «беспрецедентное вмешательство руководства Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК) в профессиональную экспертизу диссертации». Именно так они охарактеризовали отзыв работы из диссертационного совета Уральского федерального университета (УрФУ), состоявшийся в начале октября.

Проблемы освещения

До разбирательств в УрФУ дело довели активисты «Диссернета» и их коллеги. За свою карьеру Мединский успел стать доктором наук дважды — редкое явление, особенно среди высокопоставленных чиновников. Во многом поэтому не стоит удивляться, что его научные тезисы оказались в центре внимания общественности.

Первую степень доктора политических наук министр культуры получил еще в 1999 году. И хотя в том исследовании «Диссернет» также нашел некорректные заимствования из чужих работ, наибольшей критике была подвергнута его докторская диссертация по истории на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.», успешная защита которой состоялась 27 июля 2011 года в Российском государственном социальном университете.

В зале заседаний диссовета в УрФУ. Фото: Sputnik / Scanpix

Прежде всего, уже в начале 2012 года блогеры обратили внимание на фрагменты автореферата, которые почти дословно повторяли тексты других авторов. В интервью «Коммерсант FM» Владимир Мединский тогда сказал, что шаблонные формулировки свойственны авторефератам, а текст работы написан им самостоятельно.

Заключение «Диссернета» в целом подтверждает слова министра. «В самой дисссертации улов этих заимствований оказывается довольно скудным. Похоже, что при составлении автореферата автор этого текста (кто бы ни был этим автором) несколько расслабился и позволил себе копипастить чужой текст прямо непереваренными кусками. В самой же основной работе он ведет себя осмотрительнее», — писал журналист Сергей Пархоменко.

Однако к содержательной стороне текста вопросов оказалось заметно больше. В частности, методологию исследования и источники подробно проанализировал историк Алексей Лобин. «В работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского „на самом деле“, „как должно быть“ — хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец „пещерного источниковедения“», — резюмировал четыре года назад Лобин.

В работе встречается, например, такая идея: «Данные датчанина о содомии, несомненно, были выдумкой, поскольку все иностранцы, положительно относившиеся к России, писали, что у русских людей было прирожденное отвращение к порокам». Или такая: «По его (одного из авторов. — Прим. „Спектра“) убеждению, московиты лучше следовали христианским заповедям, чем европейцы. „Величайшим злодеянием у них считалось обманывать и прелюбодействовать, разврат и распутство среди них встречались редко, а клятвопреступление и богохульство — никогда“. Совершенно очевидно, что данную информацию Альберт получил от своих родственников, достаточно долго живших в Москве и занимавшихся торговлей в России. Думается, что этим сведениям можно полностью доверять, поскольку их сообщили люди, далекие от политики».  

Наука отдельно

В итоге 25 апреля 2016 года два доктора исторических наук — Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский — вместе с обладателем PhD и участником «Диссернета» Иваном Бабицким направили в Минобрнауки письмо с требованием лишить Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Так как диссертационный совет, где защищался чиновник, уже расформирован, ВАК направила рассмотрение дела в УрФУ, где 4 октября должно было состояться соответствующее заседание.

Однако глава Минкультуры в этот момент находился в командировке в Казахстане и приехать в Екатеринбург не смог, попросив перенести слушания. «Это предложение не лишено смысла. Было бы лучше провести в присутствии Мединского. Ставлю вопрос на голосование», — сказал председатель диссовета Дмитрий Редин, и его предложение было поддержано.

Президент УрФУ Дмитрий Редин показывает письмо Владимира Мединского, в котором тот просит перенести заседание диссовета. Фото: Sputnik / Scanpix

Однако в Уральском федеральном университете вернуться к этому вопросу больше не получится. 7 октября ВАК отзовал дело из УрФУ по формальным основаниям, поскольку истек двухмесячный срок рассмотрения заявления в этом диссертационном совете. Теперь в аттестационной комиссии ищут другой совет, но никаких конкретных сроков назвать пока не могут.

Все эти задержки Андрей Ростовцев из «Диссернета» назвал «операцией по спасению министра». «Хотя уже непонятно, что там спасать. Его репутация в историческом сообществе разрушена, а такими действиями ВАК еще больше подрывает доверие к себе и к Министерству образования в научном сообществе», — указал Ростовцев в интервью «Коммерсанту».

Находясь в Казахстане вместо посещения диссовета, Мединский добавил к своему профессиональному портрету сравнение дискуссий вокруг его диссертации с «доносом с лучших традициях лысенковщины» и те самые слова о мразях, сомневающихся в официальных советских легендах.

Помимо научных сочинений, глава Министерства культуры известен публицистической серией книг «Мифы о России», где он тоже разрушает стереотипы — но только те, которые не нравятся лично ему. «Вся кровь русской истории за века — это день-два работы одного инквизиционного трибунала. Месяц жизни Елизаветы Великой. И не вам нас учить, господа!» — пишет он, обращаясь к Западу.

Говорят, эти книги отлично продаются и уже обеспечили автору миллионные гонорары. Так, может быть, и его докторская диссертация была бы принята на ура, если издать ее в виде художественного произведения, а не научной работы.